 9 листопада 2011 року був перерваний період (88 днів, майже 3 місяці) роботи без виробничого травматизму в нашому регіоні. Повідомлення надійшло з Борщанської школи- інтернату, Котовського району Одеської області.
Гіркоти додало і те, що випадок, враховуючи характер травми, важкий. Сьогодні –стан потерпілого не викликає занепокоєння, але період реабілітації не обіцяє бути швидким та легким. Всеж таки відкритий перелом двох кісток гомілки- важка травма. Також прикро і від того, що травмування працівника відбулось майже «на рівному місці», вкотре пресловутий «людський фактор» спричинив перебіг подій, який в кінці привів до травми. Людина і механізм… І теорія, і практика знають шляхи управління ризиками виникнення травматизму в таких системах. Найголовніше- безумовне виконання технічних і організаційних заходів, направлених на усунення дії небезпечного фактору- частин механізмів, що рухаються (обертаються).
9 листопада в центральній котельні зазначеної школи проводили вимушений ремонт циркуляційного насосу. Оскільки виникла необхідність замінити набивний елемент (шнур) повністю і це вимагало часу та зусиль, то вирішили за одне поміняти елементи муфтового з’єднання. Це, в свою чергу, вимагало демонтажу захисного кожуха. Так і зробили- кожух зняли, новий шнур у вузол сальникового ущільнювача «набили» та попередньо ущільнили, замінили гумові "пальці" муфти. Далі пробним пуском, без встановлення захисного кожуху муфти, провели опробування, яке виявило нормальний стан елементів муфтового з’єднання та незначне протікання води через ущільнювач. Кочегар Д. вирішив спробувати усунути протікання безпосередньо на працюючому насосу, оскільки (з його слів) хотів «швидше закінчити ремонт та запустити котельню». Таке
рішення він прийняв самостійно. Виконуючи роботу по збільшенню натягу елементу ущільнення при працюючому приводі і при не
встановленому захисному кожуху муфтового з'єднання, помістив ліву ногу на небезпечно близьку відстань до механізму, що обертався. Відбувся захват штанини через попадання в зону захвату. Випадок розслідувано. Комісія встановила, що основними причинами випадку стали прямі порушення потерпілим конкретних пунктів інструкції з охорони праці. В акті розслідування, що був складений після вивчення усіх обставин та відповідної документації підприємства, висвітлені і інші (супутні) причини. Серед них найголовніші- недоліки в системі управління охороною праці в школі та недостатній контроль з боку посадових осіб за виконавською дисципліною підлеглих на кожному робочому місці. Сергій Кушніров
Також читайте по темі добірку відповідного матеріалу в рубриці "Цього могло не трапитись"
|
